Nízke, alibistické a hanebné vyjadrenie človeka, ktorý stratil morálny kompas, píše Chmelár o reakcii šéfredaktora Denníka N

Eduard Chmelár (Zdroj: SITA)

Tvrdenia Denníka N o tom, že dvaja z trojice sudcov senátu, ktorý vyriekol oslobodzujúci verdikt nad Marianom Kočnerom a Alenou Zsuzsovou, hlasovali za oslobodenie označili za nepravdivé predsedníčka menovaného senátu aj predseda Špecializovaného trestného súdu v Pezinku. Výsledky hlasovania sudcov o rozsudku v trestných veciach sú navyše zo zákona tajné. Denník však nevidí dôvod na opravu informácie a analytici píšu o „strate morálneho kompasu“ v médiách a spoluzodpovednosti novinárov.

Možno rovnako ako samotný oslobodzujúci verdikt nad Zsuzsovou a Kočnerom z 3. septembra, prekvapila časť slovenskej verejnosti správa o tom, že predsedníčku senátu Ruženu Sabovú prehlasovali jej dvaja kolegovia a vďaka nim malo dôjsť k oslobodzujúcemu rozsudku. Teraz sa však zdá, že to nebola pravda.

Informáciu o hlasovaní senátu priniesol Denník N a uverejnil aj mená oboch sudcov. Sabová aj predseda Špecializovaného trestného súdu (ŠTS) Ján Hrubala však na utorkovej (8.9.) tlačovke uviedli, že zverejnené informácie o hlasovaní sudcov nie sú pravdivé.

Zaujímavé je, kto informáciu do médií vypustil, keďže podľa zákona má byť hlasovanie súdneho senátu v trestných verdiktoch tajné. Bezpečnostný analytik a známy bloger Radovan Bránik pripomína, že „informáciou o hlasovaní senátu podľa vlastných slov disponoval advokát poškodených Lipšic“, ktorý sa v rozhovore sám pochválil, že informáciu povedal poškodeným a vopred ich na verdikt pripravoval.

Bezpečnostný analytik dodáva, že Lipšic nielenže disponoval informáciou, ktorou nemal, ale navyše bola ešte aj nepravdivá. „Čo všetko sa ešte musí stať a kam to zájde, kým tento spôsob redakcie razantne odmietnu a začnú viac podporovať skutočnú investigatívu?“ kladie si Bránik otázku.

„Zdôrazňujem, že výsledky hlasovania o rozsudku v trestných veciach sú zo zákona tajné. Špekulácie niektorých médií o tom, kto ako hlasoval, výrazne a bez opory v zákone zasahujú do osobného i profesijného života dotknutých sudcov. Žiadam preto médiá, aby sa zdržali ďalšieho šírenia ničím nepodložených tvrdení,“ uviedol predseda ŠTS pre portál Aktuality.sk.

Reakcia denníka

Na vyjadrenia Sabovej a Hrubalu reagoval šéfredaktor Denníka N Tomáš Kostolný odmietavo. „V tomto momente nevidím dôvod, aby sme opravili informáciu, ktorú sme zverejnili. Verím, že písomné zdôvodnenie rozsudku veci vyjasní a senát vyargumentuje, prečo rozhodol tak, ako rozhodol,“ uviedol v reakcii na vyjadrenia predsedníčky senátu a šéfa ŠTS v Pezinku.

Kostolný ďalej tvrdí, že vraj nie je jasné, čo presne má byť podľa predsedníčky senátu na tvrdeniach jeho redakcie nepravdivé a dodáva, že sa to zrejme ani nikdy nedozvieme, keďže hlasovania sudcov o rozsudkoch v trestných veciach sú zo zákona tajné. To znamená, že by sa tieto informácie nemali dostať na verejnosť, už z dôvodu bezpečnosti sudcov a ich slobodného vyjadrenia právneho názoru.

Žurnalistika stratila sebaúctu

Reakcia šéfredaktora Denníka N na vyjadrenie Sabovej a Hrubalu, vytočila do červena analytika a zakladateľa hnutia Socialisti.sk Eduarda Chmelára. Deň, keď predseda Špecializovaného trestného súdu v Pezinku uviedol, že medializované informácie o hlasovaní senátu, ktorý rozhodoval v prípade vraždy Jána Kuciaka a jeho snúbenice, nie sú pravdivé, sa stal podľa analytika dňom, keď slovenská žurnalistika stratila sebaúctu.

Chmelára pobúrila reakcia šéfredaktora Denníka N Matúša Kostolného, ktorý sa odmietol ospravedlniť, pretože podľa neho nebolo zo stanoviska predsedníčky senátu Sabovej jasné, čo malo byť na tvrdeniach denníka nepravdivé. Kostolného vyhlásenie považuje analytik za „mimoriadne nízke, alibistické a hanebné vyjadrenie človeka, ktorý stratil morálny kompas“.

Analytik opakuje, že podľa vyjadrení predsedníčky senátu aj predsedu ŠTS boli nepravdivé medializované informácie o hlasovaní sudcov o rozsudku, preto podľa neho argumenty šéfredaktora Denník N neobstoja.

„Napriek tomu Kostolný zahmlieva a vyhovára sa ako Matovič pri diplomovke, že rozhodnutie senátu v ňom vyvolalo vážne pochybnosti a odôvodnenie rozhodnutia je vraj najsilnejším dôkazom, že v senáte nebola zhoda… Neuveriteľné. Toto je odpoveď šéfredaktora prepytujem mienkotvorného denníka v štýle tých najpochybnejších konšpiračných webov podľa Rostasovho hesla – nie je to pravda, ale mohla by byť,“ píše Chmelár.

Niekto tu klamal

Za „úplné dno“ považuje zakladateľ hnutia Socialisti.sk Kostolného tvrdenie, že nevidí dôvod na to, aby denník opravil informáciu, ktorú zverejnil. Novinár vraj verí, že písomné zdôvodnenie rozsudku veci vyjasní a senát vyargumentuje, prečo rozhodol tak, ako rozhodol… „Isteže, senát musí rozsudok zdôvodniť, ale čo vieme celkom určite – nezverejní mená sudcov, ktorí hlasovali za Kočnerovu nevinu,“ píše analytik.

Aj Chmelár pripomína, že výsledky hlasovania o trestných veciach sú zo zákona tajné, a je preto presvedčený, že v tejto veci padne ešte aj trestné oznámenie.

„Patrí k dobrým mravom a posvätným zásadám profesionálnej žurnalistiky, že novinár zverejňuje len takú informáciu, ktorá je overená minimálne z dvoch na sebe nezávislých zdrojoch. Denník N túto zásadu dlhodobo a pravidelne porušoval. Selektívne zverejňoval účelovo vybrané úryvky z Kočnerovej komunikácie, a to napriek tomu, že podľa elitných vyšetrovateľov tieto úniky informácií sťažovali vyšetrovanie,“ pripomína analytik.

V štýle konšpiračných webov

Správanie sa šéfredaktora Denníka N, ktorý sa odmietol ospravedlniť za uverejnenie lživých informácií, označuje Chmelár za „vyslovene trápne“ a je podľa neho „hanbou slovenskej žurnalistiky“.

„Niekto tu dokázateľne klamal. Monika Tódová tvrdí, že informácie unikli zo senátu. Prečo by to však sudkyňa Sabová v tomto štádiu robila? Aby poškodila svoju reputáciu, pochovala celú svoju profesionálnu česť a spochybnila svoju kompetenciu? Kvôli Kočnerovi? To sú naivné konštrukcie na úrovni predstáv o zloduchovi v Batmanovi. Nateraz všetky fakty a výpovede svedčia o tom, že Monika Tódová klamala,“ myslí si Chmelár.

Podľa analytika však nie je novinárka z Denníka N jediná. „Viacerí novinári z denníkov N, Sme a Aktuality.sk sú dlhé roky iba príliš lacnými reproduktormi informácií podsúvanými represívnymi zložkami či spravodajskými službami bez toho, aby sa usilovali spracovať motiváciu, prečo im takéto informácie s takou ochotou púšťajú,“ myslí si Chmelár.

Uverejňovanie tajných, ale vyselektovaných informácií, nepovažuje vysokoškolský pedagóg a bývalý novinár za investigatívnu žurnalistiku, ale nezákonnú činnosť, ktorú by možno tolerovali noviny v Rusku alebo v Číne, ale v žiadnom prípade nie v Nemecku, Francúzsku či Veľkej Británii.

„Na pozadí týchto lží vypustených nie po prvýkrát Denníkom N si treba otvorene povedať, že propaganda a falošné správy už dávno nie sú doménou iba konšpiračných webov. Poctivá žurnalistika umiera, lebo ju nemá kto zaplatiť, zaplatené sú len takéto predajné figúrky, za ktorými stoja záujmové skupiny. A novinár, ktorý sa bráni oprave nepravdivého údaju, u mňa nie je poctivý novinár, neslúži verejnému záujmu, ale skupinovej propagande. To, čo urobil Denník N, je strašné zlyhanie a seriózni žurnalisti by sa od jeho praktík mali dištancovať,“ uzatvára Chmelár svoj komentár.

— TOP

Vydržte, hlasujete...

Ďakujeme za váš hlas...

Už ste hlasovali...

130

Našli ste chybu? Napíšte nám na

ZACHRÁŇTE DENNÍK SLOVENSKO


Rastúca čítanosť, no klesajúce príjmy. Tento paradox súvisiaci s koronakrízou neobchádza ani Denník Slovensko. K nemu sa pridružili aj početné podpásové útoky oponentov.

Pomôcť k záchrane perspektívneho národno-konzervatívneho mediálneho projektu však môžete aj vy. Urobiť tak môžete zaslaním ľubovoľného príspevku alebo pravidelnou sumou na náš transparentný účet, prípadne na náš bežný firemný účet.
Bojujeme aj za vás. Ďakujeme.


Prispejte nám transparentne
(IBAN: SK58 0900 0000 0051 6012 9105)

Prispejte na náš bežný firemný účet anonymne
(IBAN: SK22 0900 0000 0051 7010 3099)

DENNÍK SLOVENSKO — Denník pre Slovensko

Sme mladí ľudia, ktorí písanie chápu nie len ako spôsob vlastnej sebarealizácie, ale aj ako povinnosť voči vám ostatným. Nebudeme sa však stavať do nečitateľnej pózy, ale nahlas šíriť to, čo pokladáme za objektívne správne so zreteľom na náš hodnotový systém. Neromantizujeme si minulosť, ale nasledujeme pozitívny odkaz našich dejateľov či predkov, ktorí za náš spôsob života, vlasť a rodinu umierali a chceme našu domovinu odovzdať budúcim generáciám v ešte lepšom stave, než v akom sme ju našli. Čítajte viac...